聯合／美國何以潑我「自主國防」冷水

新政府上台後，「自主國防產業」的口號震天；蔡英文並走訪相關廠商，強調要在北中南基地發展資訊、航太、造船產業，要自製潛艦及高級教練機。但美方最近卻在美台國防工業會議對這股「自主國防熱」大潑冷水，五角大廈資深顧問海大衛（David Helvey），公開質疑自製潛艦與教練機政策；華府親綠智庫「全球台灣研究所」研究員，國務院出身的安大維（David An）最近也警告，「完全自製潛艦」對台灣是不切實際的誘惑。

早在卅多年前美國與我斷交並限縮軍售時，蔣經國總統就裁示自製二代兵力。在參謀總長郝柏村八年任內，政府砸下重金研發戰機、軍艦、戰車、飛彈等武器，到九○年代逐一開花結果，使國軍實力大幅提升。但自此之後，裝備更新卻呈現遲緩趨勢，主力戰艦、戰機等兵器又落到必須外購的境地。

當年不惜砸巨資的成就，如今難以為繼，主因是主事者雖有自立自強的雄心，卻缺乏產業永續經營的觀念：一心想著汰換舊武器，卻未考慮新裝備入列後生產線如何維持。中共六四事件後，美法等國大幅放寬對台軍售限制，國軍獲得先進的F-16、幻象兩千等戰機；不料，卻也使得經國號產量慘遭腰斬。更糟的是，所有新裝備同時換裝，不僅造成使用單位壓力大增，也面臨未來同時屆齡汰換的難題。

倡議自主國防產業，必須先釐清：「自主國防」與「國防產業」之間並非等號關係。所謂「自主」，其實只是自製程度之別，武器市場幾乎不存在「純國產」；即使是美國，武器裝備的零附件也未必皆為本土製造。亦即，把「自主」當成神主牌，其實毫無意義。重要的是如何獲得最迫切需要的武器裝備，以滿足國防的需求。同時仔細盤算，為獲得某些武器裝備所付出的投資，是否有帶動本國產業發展的作用。

檢視目前國軍兩大「自主」計畫：在潛艦方面，美國已多年不生產柴電動力潛艦，根本沒有現貨可賣；歐洲各國忌憚北京壓力，更不可能軍售台灣。面對此情況，國軍以現役荷蘭劍龍級船體設計，搭配美國的戰系、兵器等「內裝」，堪稱是無奈的選擇。可以斷言，即使國造潛艦成功，「性價比」也必偏低。但潛艦的戰略價值非其他武器所能取代，即使咬牙吞血，也只能勉力一拚。

至於高級教練機，並非無法購得的絕密技術產品，就不該「何必曰利」，而須先從產業角度出發。其中最需注意的，就是規模經濟問題：國人自製戰機等先進武器，受限外交情勢難以外銷，本身需求數目有限，以低產量負擔研發開銷，成本必定居高不下。因此，為了區區六十六架的需求量，去研發一架新機，是否合算，便必須仔細斟酌。

另一方面，現代武器愈來愈貴，役期愈來愈長，戰機艦艇動輒使用廿、卅年以上，所使用的各種零附件也必須在壽期內都保證無缺。如果產量愈少，零件愈可能斷貨，就愈容易在服役中期後，淪為後勤不繼的「孤兒機」，嚴重影響戰力與操作安全性。

要落實國防工業「產業化」，必須捨棄「全自製」的誘惑，而要盡最大可能融入全球產業鏈，才能夠建立足夠的經濟規模，並替業者找出可行的獲利模式。只有確認能永續經營，業者才可能力爭上游，按部就班提升其國際合作的參與度。只有在少數絕對必要的項目上，才須忘記經濟面的優先考量，應不計成本地「強攻山頭」。

近年中共軍力突飛猛進，戰略天平日益對我不利。也因此，蔡政府喊出自主國防，可以獲得相當程度的輿論支持。但當局仍務須記取教訓，在獲得新武器與建立國防產業間，須找到適切的平衡點，更不可容許商人或政客趁機「發國難財」。若以一時民氣為障眼，趁機攫取國防資源，造成國家得不償失，將罪無可逭。